ВС отменил отказ в оспаривании решения МКАС: прямая оплата экспертизы сторонами ставит под сомнение независимость арбитража
Процессуалист и арбитражный юрист с опытом в гражданских и арбитражных спорах. Разбирает подачу иска, доказательства, апелляцию и кассацию. Сильная сторона — объяснение судебной стадии так, чтобы клиент понимал реальные шансы и следующий шаг.
Прямая оплата экспертизы сторонами арбитража в обход арбитражного учреждения может стоить вам арбитражного решения: Верховный суд увидел в этом нарушение публичного порядка и вернул спор «Россетей» и «Петроэстейта» на новое рассмотрение.
Что важно
- Суть за 30 секунд: ВС признал, что прямая оплата экспертизы сторонами арбитража в обход арбитражного учреждения ставит под сомнение независимость процедуры и может нарушать публичный порядок.
- Кого касается: Юристы, Арбитражные адвокаты, Компании-участники МКАС, Арбитражные учреждения, Судьи
- Что сделать: Проверьте действующие арбитражные оговорки и регламенты: порядок назначения и оплаты экспертизы должен идти через арбитражное учреждение, а не по прямым договорам сторон с экспертной организацией. Если в вашем споре уже была прямая оплата, зафиксируйте это как основание для оспаривания.
- Срок/дата: Срок в источниках не указан.
- Первоисточник: Открыть на pravo.ru
Практический чек-лист
- Сверить арбитражную оговорку и регламент арбитражного учреждения на предмет порядка назначения эксперта и уплаты вознаграждения Ответственный: Юрист/арбитражный адвокат, ведущий спор. Подтверждение: Текст оговорки, регламент учреждения, переписка с секретариатом о назначении эксперта. Срок/триггер: До подписания договора или до подачи иска/возражений по спору.
- Проверить, кто фактически заключал договор с экспертной организацией и кто вносил платежи Ответственный: Финансовый контролёр или юрист спора. Подтверждение: Платёжные поручения, договоры с экспертной организацией, акты приёмки. Срок/триггер: При выявлении прямой оплаты сторонами в обход арбитражного учреждения.
- Зафиксировать процессуальные возражения по экспертизе: отвод эксперта, вопросы экспертам, доступ к материалам Ответственный: Представитель стороны в арбитраже. Подтверждение: Письменные заявления об отводе, протоколы заседаний, переписка с секретариатом. Срок/триггер: Сразу при возникновении сомнений в независимости эксперта.
- Проверить итоговый акт третейского суда на наличие решения по заявленному отводу эксперта Ответственный: Юрист, готовящий заявление об оспаривании. Подтверждение: Текст арбитражного решения, сопоставление с поданными заявлениями. Срок/триггер: До истечения срока на оспаривание арбитражного решения.
- Оценить перспективу оспаривания по основанию публичного порядка с учётом позиции ВС Ответственный: Арбитражный адвокат. Подтверждение: Правовая позиция ВС по делу № А40-135640/2024, судебная практика по публичному порядку. Срок/триггер: После получения арбитражного решения, которым сторона недовольна.
- Проверить, включён ли НДС в сумму убытков и обоснован ли он Ответственный: Юрист и финансовый специалист. Подтверждение: Расчёт убытков, счета-фактуры, позиция по НДС. Срок/триггер: При формировании или оспаривании требования о возмещении убытков.
Что произошло в деле № А40-135640/2024
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявления «Россети Ленэнерго» и направил дело на новое рассмотрение. Спор между арендатором «Россети Ленэнерго» и арендодателем «Петроэстейт» касался состояния нежилого здания в Санкт-Петербурге, которое возвратили после завершения аренды.
Ранее МКАС при ТПП взыскал с компании 113,7 млн руб. убытков и расходов на арбитраж, юридических представителей и экспертизу. Встречный иск о возврате обеспечительного депозита в размере около 71,7 млн руб. был полностью отклонён. «Россети Ленэнерго» пытались оспорить это решение, указывая на процедурные нарушения при назначении и оплате строительно-технической экспертизы.
Почему экспертиза в арбитраже — не частное дело сторон
ВС подчеркнул, что экспертиза — это неотъемлемая часть процедуры арбитража. Согласно закону «Об арбитраже» и регламенту МКАС, функции по администрированию экспертизы, включая уплату вознаграждения, должны выполняться уполномоченными лицами самого арбитражного учреждения.
Стороны заключили с экспертной организацией самостоятельные договоры и произвели прямую оплату. По мнению суда, это влечёт вступление в частные обязательственные правоотношения: самостоятельную приёмку, оплату и возможность применения мер гражданско-правовой ответственности. Такая конструкция ставит под сомнение независимость и беспристрастность процедуры.
Процессуальные нарушения, которые не проверили госсуды
ВС обратил внимание, что государственные суды не оценили факт отсутствия решения по заявленному ранее отводу эксперта в итоговом акте третейского суда. Также не был проверен довод заявителя о том, что у него не было возможности задать вопросы всем экспертам, которые готовили заключение.
Оба обстоятельства могли повлиять на соблюдение публичного порядка проведения процесса. Именно поэтому ВС счёл, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании арбитражного решения был преждевременным.
Что уже успели сделать нижестоящие суды
АСГМ при новом рассмотрении отменил решение суда только в части взыскания 30,9 млн руб. НДС, включённого в сумму убытков. С этим согласилась и кассационная инстанция.
Таким образом, суды разделили основное требование о взыскании убытков и налоговую составляющую. Но процессуальные доводы, связанные с экспертизой и отводом, остались без оценки — на это и указал ВС.
Что это меняет для участников арбитража
Позиция ВС формирует ориентир для оспаривания арбитражных решений по процессуальным основаниям. Если экспертиза администрировалась в обход арбитражного учреждения, а сторона заявляла отвод эксперта и не получила по нему решения, это может стать самостоятельным доводом при оспаривании.
Для арбитражных учреждений это сигнал проверять, как на практике организованы назначение и оплата экспертизы. Для компаний — повод пересмотреть арбитражные оговорки и регламенты, чтобы платежи шли через учреждение, а не по прямым договорам сторон с экспертами.
Практические шаги для юриста
Проверьте действующие арбитражные оговорки и регламенты: порядок назначения и оплаты экспертизы должен идти через арбитражное учреждение. Если в вашем споре уже была прямая оплата, зафиксируйте это как основание для оспаривания.
Отдельно проверьте итоговый акт третейского суда на наличие решения по заявленному отводу эксперта. Если решения нет, а вопросы всем экспертам задать не удалось, эти доводы стоит заявить при оспаривании — с учётом позиции ВС они могут влиять на соблюдение публичного порядка.
Источники
Материал носит информационный характер и не является индивидуальной юридической консультацией. Перед действиями проверьте актуальную редакцию нормативных актов.
Краткий вывод для шаринга
ВС признал, что прямая оплата экспертизы сторонами арбитража в обход арбитражного учреждения ставит под сомнение независимость процедуры и может нарушать публичный порядок.
Частые вопросы
Что именно изменилось после позиции ВС?
Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении заявления «Россети Ленэнерго» и направил дело № А40-135640/2024 на новое рассмотрение. Это означает, что доводы о процессуальных нарушениях при экспертизе в МКАС должны быть проверены государственным судом заново.
Почему прямая оплата экспертизы сторонами стала проблемой?
ВС указал, что экспертиза — неотъемлемая часть процедуры арбитража, а функции по её администрированию, включая уплату вознаграждения, должны выполняться уполномоченными лицами арбитражного учреждения. Когда стороны заключают самостоятельные договоры с экспертной организацией и платят напрямую, возникают частные обязательственные отношения, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность процедуры.
Какие ещё нарушения увидел ВС?
ВС обратил внимание, что государственные суды не оценили отсутствие решения по заявленному ранее отводу эксперта в итоговом акте третейского суда и довод заявителя о невозможности задать вопросы всем экспертам, готовившим заключение. Это могло повлиять на соблюдение публичного порядка проведения процесса.
Что это значит для компаний, у которых есть арбитражная оговорка?
Стоит проверить, как в вашей оговорке и регламенте арбитражного учреждения описан порядок назначения и оплаты экспертизы. Если на практике платежи идут напрямую экспертной организации, это создаёт риск оспаривания арбитражного решения по основанию публичного порядка.
Можно ли оспорить арбитражное решение, если эксперт был отведён, но решения по отводу нет?
ВС прямо указал, что госсуды должны были оценить отсутствие решения по отводу эксперта в итоговом акте третейского суда. Это довод, который может влиять на соблюдение публичного порядка, и его стоит заявлять при оспаривании.
Что с суммой НДС в убытках?
АСГМ при новом рассмотрении отменил решение суда только в части взыскания 30,9 млн руб. НДС, включённого в сумму убытков, с чем согласилась кассационная инстанция. Это показывает, что суды разделяют основное требование и налоговую составляющую.