АСГМ по делу № А40-359722/2025: односторонний зачет не заменяет отмену решения третейского суда
Процессуалист и арбитражный юрист с опытом в гражданских и арбитражных спорах. Разбирает подачу иска, доказательства, апелляцию и кассацию. Сильная сторона — объяснение судебной стадии так, чтобы клиент понимал реальные шансы и следующий шаг.
Заявить о зачете встречного требования на стадии принудительного исполнения решения МКАС — значит попытаться переписать арбитражное решение в обход процедуры его отмены, и АСГМ по делу № А40-359722/2025 такую попытку отклонил.
Что важно
- Суть за 30 секунд: Зачет встречного требования на стадии принудительного исполнения решения третейского суда недопустим — это фактически изменение решения в обход процедуры его отмены или встречного иска в самом арбитраже.
- Кого касается: Бизнес, Юристы, Арбитражные юристы, Участники ВЭД, Третейские споры
- Что сделать: Проверьте, заявлялись ли встречные требования в самом третейском разбирательстве. Если нет — не рассчитывайте на зачет при исполнении: готовьте отдельный иск или ищите процессуальные основания для отказа в выдаче исполнительного листа.
- Срок/дата: Срок в источниках не указан.
- Первоисточник: Открыть на pravo.ru
Практический чек-лист
- Сверить текст определения АСГМ по делу № А40-359722/2025 в картотеке арбитражных дел и зафиксировать дату изготовления и дату вступления в силу. Ответственный: Юрист, ведущий спор или исполнительное производство. Подтверждение: Карточка дела и полный текст судебного акта из kad.arbitr.ru. Срок/триггер: До подачи любых возражений или заявлений по этому делу.
- Проверить, заявлялись ли встречные требования в самом третейском разбирательстве, и поднять материалы МКАС. Ответственный: Арбитражный юрист / представитель в третейском разбирательстве. Подтверждение: Процессуальные документы, поданные в МКАС, протоколы, переписка с составом арбитража. Срок/триггер: При получении заявления о выдаче исполнительного листа.
- Оценить перспективы отдельного иска по встречному требованию вместо зачета на стадии исполнения. Ответственный: Юридическая служба должника. Подтверждение: Правовое заключение с расчетом цены иска, срока исковой давности и подсудности. Срок/триггер: Если встречный долг реально существует и подтвержден документами.
- Собрать доказательства ненадлежащего исполнения работ: мотивированные отказы от подписания актов, переписку о дефектах, документы о расторжении контракта. Ответственный: Технический директор и юрист. Подтверждение: Мотивированные отказы, акты, претензии, заключения о недостатках монтажа. Срок/триггер: До заседания по выдаче исполнительного листа.
- Проверить основания для отказа в выдаче исполнительного листа по ст. 239 АПК РФ и соотнести их с фактическими обстоятельствами дела. Ответственный: Представитель должника. Подтверждение: Правовая позиция со ссылками на актуальную редакцию АПК РФ и разъяснения. Срок/триггер: При подготовке возражений.
- Оценить риски исполнения решения за рубежом и необходимость параллельной защиты активов. Ответственный: Юрист по международному арбитражу. Подтверждение: Заключение о признании решения в relevant jurisdiction. Срок/триггер: Если у должника есть активы за пределами РФ.
Контекст и предпосылки
Российские суды давно придерживаются подхода, при котором стадия выдачи исполнительного листа на решение третейского суда не превращается в повторное рассмотрение спора по существу. Основания для отказа в выдаче листа ограничены процессуальными и фундаментальными нарушениями. Одновременно должники в спорах с иностранными контрагентами все чаще пытаются использовать встречные денежные требования как неформальный способ уменьшить взыскание. Дело № А40-359722/2025 показывает, где проходит граница между допустимыми возражениями и попыткой пересмотра арбитражного решения.
Юридический разбор
Механизм решения АСГМ строится на разграничении двух стадий. Первая — третейское разбирательство, где стороны формулируют требования, включая встречные. Вторая — принудительное исполнение, где суд лишь проверяет наличие оснований для выдачи исполнительного листа, перечисленных в ст. 239 АПК РФ. Зачет встречного требования на второй стадии суд расценил как действие, меняющее содержание решения МКАС: вместо взысканных €50 000 неустойки и более $9 000 сборов должник предлагал учесть €212 500 за поставку и запуск линии по производству тостов. Это не спор о процедуре, а спор о существе обязательств, который должен разрешаться либо в арбитраже, либо отдельным иском. Дополнительный аргумент суда — процессуальное поведение ответчика: он не заявлял о зачете и не подавал встречный иск в МКАС. Истец, напротив, документально фиксировал ненадлежащее исполнение работ: направлял мотивированные отказы от подписания односторонних актов ввода оборудования в эксплуатацию из-за отсутствия результата и расторг контракт из-за неустранимых недостатков монтажа. Ответчик эти обстоятельства не опроверг, поэтому оснований для зачета суд не нашел. Практический вывод: возражения должника при исполнении решения МКАС работают только в процессуальной плоскости, а денежные контртребования требуют самостоятельной процедуры.
Возможные сценарии
- Должник, у которого есть встречный долг, предъявляет отдельный иск в российский суд или в арбитраж — и добивается взыскания параллельно с исполнением решения МКАС.
- Должник пытается оспорить выдачу исполнительного листа по процессуальным основаниям, но суд отклоняет возражения, и исполнение идет в полном объеме.
- Стороны договариваются о мировом соглашении уже на стадии исполнения, что позволяет учесть взаимные требования без зачета в процессе.
- В другом деле суд столкнется с более сложной конструкцией — например, с зачетом, заявленным до выдачи листа, — и будет вынужден уточнить границы подхода.
- Иностранный должник оспаривает признание решения МКАС за рубежом, ссылаясь на нарушение публичного порядка, но логика российского суда этому не противоречит.
Прогноз
Оценка редакции, а не гарантированный исход:
Оценка: подход АСГМ будет воспроизводиться и в других делах о выдаче исполнительных листов на решения МКАС. Должникам стоит исходить из того, что встречные денежные требования не сработают как возражение на стадии исполнения. Наиболее реалистичный путь — заявлять их в арбитраже или отдельным иском, а на стадии исполнения опираться только на процессуальные основания, предусмотренные АПК РФ. Возможны уточнения в практике применительно к зачетам, заявленным до выдачи листа, но базовый принцип — недопустимость пересмотра арбитражного решения через исполнение — сохранится.
Источники
Материал носит информационный характер и не является индивидуальной юридической консультацией. Перед действиями проверьте актуальную редакцию нормативных актов.
Краткий вывод для шаринга
Зачет встречного требования на стадии принудительного исполнения решения третейского суда недопустим — это фактически изменение решения в обход процедуры его отмены или встречного иска в самом арбитраже.
Частые вопросы
Можно ли вообще зачесть встречное требование против решения третейского суда?
На стадии принудительного исполнения — нет, если зачет заявляется как одностороннее действие, меняющее содержание решения. Встречное требование защищается либо в самом арбитраже, либо отдельным иском. Конкретные процессуальные возможности зависят от стадии и от того, было ли требование заявлено ранее.
Что делать должнику, если у него есть реальный встречный долг к взыскателю?
Заявлять встречный иск в третейском разбирательстве, если спор еще идет, либо предъявлять самостоятельный иск в компетентный суд. Зачет на стадии исполнения решения МКАС суд не примет как способ уменьшить взысканную сумму.
Почему суд счел зачет попыткой изменить решение арбитража?
Потому что зачет уменьшил бы фактически взысканную сумму, то есть изменил бы результат арбитражного решения. Для этого закон предусматривает специальные процедуры — отмену решения или пересмотр, а не одностороннее возражение должника при исполнении.
Какие основания для отказа в выдаче исполнительного листа остаются у должника?
Они перечислены в ст. 239 АПК РФ и касаются процессуальных и фундаментальных нарушений, а не пересмотра спора по существу. Точный перечень нужно сверять по актуальной редакции АПК РФ и разъяснениям высших судов.
Что означают суммы €50 000 и $9 000 в этом деле?
Это неустойка и возмещение арбитражных и регистрационных сборов, взысканные по контракту от 20 января 2022 года. Встречное требование ответчика на €212 500 за выполненные работы суд к зачету не принял.
Влияет ли это дело на исполнение решений МКАС за рубежом?
Само по себе — нет, это акт российского суда. Но логика «нельзя пересматривать арбитражное решение через возражения при исполнении» соответствует общему подходу к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений в иностранных юрисдикциях.