СИП подтвердил 45,2 млн руб. с «Ленты»: для нарушения достаточно опасности смешения, а не доминирующего положения обозначения
Процессуалист и арбитражный юрист с опытом в гражданских и арбитражных спорах. Разбирает подачу иска, доказательства, апелляцию и кассацию. Сильная сторона — объяснение судебной стадии так, чтобы клиент понимал реальные шансы и следующий шаг.
Мелкий шрифт на самоклеящемся ценнике и добровольное прекращение использования после претензии не снимают компенсацию за нарушение прав на товарный знак — Суд по интеллектуальным правам оставил в силе взыскание 45,2 млн руб. с торговой сети «Лента» в пользу «Торгового дома «Кремлевский».
Что важно
- Суть за 30 секунд: Размещение чужого товарного знака мелким шрифтом на самоклеящемся ценнике, а не на лицевой стороне упаковки, не спасает от компенсации: суд счёл достаточной саму опасность смешения и взыскал 45,2 млн руб.
- Кого касается: Правообладатели, Ритейлеры, Производители продуктов, Юристы по IP
- Что сделать: Проведите аудит упаковки, этикеток, ценников и POS-материалов на предмет сходных до степени смешения с чужими товарными знаками обозначений; проверьте реестр Роспатента по классам МКТУ ваших товаров и оцените потенциальную компенсацию исходя из объёма реализации.
- Срок/дата: Срок в источниках не указан.
- Первоисточник: Открыть на pravo.ru
Практический чек-лист
- Запросить и изучить полный текст судебного акта по делу № А56-114328/2024 в картотеке арбитражных дел: уточнить, какой именно акт проверял СИП и какие обозначения на каких носителях признаны нарушением Ответственный: Руководитель юридического департамента или юрист по IP. Подтверждение: Карточка дела № А56-114328/2024, полный текст постановления СИП, ссылка на источник. Срок/триггер: До принятия решения о маркировке собственной продукции, ценников или POS-материалов.
- Провести аудит упаковки, этикеток, самоклеящихся ценников и POS-материалов: составить перечень всех используемых обозначений и зафиксировать их фото Ответственный: Категорийный менеджер совместно с юристом по IP. Подтверждение: Фотофиксация текущей маркировки, реестр обозначений по каждому SKU, заключение о сходстве до степени смешения. Срок/триггер: Перед выводом товара в розницу или при смене поставщика и производителя.
- Проверить реестр Роспатента на действующие товарные знаки, сходные с используемыми обозначениями, по классам МКТУ реализуемых товаров Ответственный: Патентный поверенный или юрист по IP. Подтверждение: Выписки из реестра товарных знаков, отчёт о патентном поиске. Срок/триггер: При запуске нового SKU, ребрендинге или получении претензии.
- Зафиксировать дату и способ направления претензии правообладателя, а также дату фактического снятия спорного обозначения с реализации Ответственный: Юридический департамент. Подтверждение: Претензия, журнал входящей корреспонденции, акт о снятии обозначения, выгрузка из учётной системы. Срок/триггер: Немедленно после получения претензии правообладателя.
- Оценить потенциальный размер компенсации исходя из объёма реализации и стоимости товара, сопоставив с подходом по этому делу Ответственный: Финансовый директор совместно с юристом по IP. Подтверждение: Данные о продажах спорного SKU, расчёт компенсации, внутренняя правовая записка. Срок/триггер: До принятия решения об отказе от досудебного урегулирования.
- Проверить лицензионные договоры с правообладателями: охватывают ли они все каналы продаж и все носители маркировки, включая ценники и POS-материалы Ответственный: Юрист по договорам. Подтверждение: Тексты лицензионных договоров, перечень разрешённых носителей и каналов. Срок/триггер: При изменении формата маркировки или канала продаж.
Контекст и предпосылки
Спор между «Торговым домом «Кремлевский» и торговой сетью «Лента» завершился в Суде по интеллектуальным правам, который оставил в силе решения нижестоящих инстанций. Правообладатель обнаружил, что сеть без его согласия производила и реализовывала копчено-вареную грудинку с маркировкой «Кремлевская». Изначально истец просил 5 млн руб., но затем увеличил сумму, обосновав её объёмом произведённой и реализованной продукции и стоимостью килограмма по контрольной закупке. Ответчик ссылался на чрезмерность компенсации, прекращение использования после претензии, мелкий шрифт на самоклеящемся ценнике и отсутствие доминирующего положения обозначения. Суд отклонил эти доводы, опираясь в том числе на опрос от 7 ноября 2025 года и заключение специалиста о сходстве до степени смешения.
Юридический разбор
Правовой каркас спора — исключительное право на товарный знак и ответственность за его незаконное использование. Суд подтвердил, что для квалификации нарушения достаточно самой опасности смешения, а не доказанного факта введения потребителя в заблуждение. Это понижает порог доказывания для правообладателя: ему не нужно показывать, что покупатель фактически ошибся. Довод о мелком шрифте на самоклеящемся ценнике суд не принял — носитель обозначения и его размер не имеют решающего значения, если обозначение сходно до степени смешения и используется в коммерческом обороте. Ссылка на прекращение использования после претензии не аннулировала нарушение за прошедший период. Истец обосновывал увеличение требования до 45,2 млн руб. объёмом произведённой и реализованной продукции и стоимостью килограмма по контрольной закупке; суд признал взыскание полной суммы обоснованным. Учёт девяти лицензиатов подтверждает коммерческую ценность обозначения.
Возможные сценарии
- Ритейлеры и производители массовых потребительских товаров пересмотрят практику размещения сходных обозначений на ценниках и POS-материалах, чтобы снизить риск компенсации.
- Правообладатели активнее будут использовать опросы потребителей и заключения специалистов о сходстве как доказательства известности обозначения и опасности смешения.
- В аналогичных спорах доводы о мелком шрифте и недоминирующем положении обозначения станут менее эффективными как самостоятельное основание для отказа в иске.
- Возможен рост числа досудебных претензий и исков с расчётом требования от объёма реализации, что увеличит потенциальные суммы взысканий.
- Компании начнут чаще проверять реестр Роспатента перед выводом новых SKU и фиксировать даты снятия спорных обозначений с реализации.
Прогноз
Оценка редакции, а не гарантированный исход:
Оценка: позиция СИП усиливает переговорную силу правообладателей в спорах с ритейлерами и производителями массовых потребительских товаров. Вероятно, суды чаще будут удовлетворять требования о компенсации в полном объёме, рассчитанном от реализации, а доводы о мелком шрифте и добровольном прекращении использования перестанут быть эффективными. Это прогноз, а не установленное следствие: исход каждого дела зависит от его обстоятельств и доказательств.
Источники
Материал носит информационный характер и не является индивидуальной юридической консультацией. Перед действиями проверьте актуальную редакцию нормативных актов.
Краткий вывод для шаринга
Размещение чужого товарного знака мелким шрифтом на самоклеящемся ценнике, а не на лицевой стороне упаковки, не спасает от компенсации: суд счел достаточной саму опасность смешения и взыскал 45,2 млн руб.
Частые вопросы
Можно ли снизить компенсацию, если нарушение прекращено сразу после претензии правообладателя?
В этом деле суд отклонил такой довод ответчика. Прекращение использования после претензии не аннулировало нарушение за период, когда оно уже было совершено. Универсального правила «прекратил — значит, освобождён» из этого дела вывести нельзя: оценка зависит от конкретных обстоятельств.
Имеет ли значение, что обозначение размещено мелким шрифтом и не является доминирующим элементом?
Суд указал, что для установления нарушения достаточно самой опасности смешения. Мелкий шрифт на самоклеящемся ценнике, а не на лицевой части упаковки, нарушения не исключает — особенно для массовых потребительских товаров, при покупке которых внимание покупателей снижено.
Как формировалась сумма 45,2 млн руб.?
Истец изначально просил 5 млн руб., затем увеличил требование, обосновав его сведениями об объёме произведённой и реализованной продукции и стоимостью одного килограмма товара по результатам контрольной закупки. Суд признал взыскание полной суммы обоснованным; детальная методика расчёта в источнике не раскрыта.
Что показал опрос потребителей?
По опросу от 7 ноября 2025 года 33% респондентов ассоциируют мясные деликатесы с обозначением «Кремлевская» или «Кремлевский» с компаниями-лицензиатами правообладателя. Это подтвердило известность обозначения и риск смешения.
Какие действия стоит предпринять ритейлерам и производителям после этого дела?
Рекомендуется провести аудит упаковки, этикеток, ценников и POS-материалов на предмет сходных до степени смешения обозначений, проверить реестр Роспатента по классам МКТУ реализуемых товаров и оценить потенциальный размер компенсации исходя из объёма продаж спорного SKU.
Распространяется ли эта позиция на другие категории товаров?
Суд подчеркнул массовый потребительский характер колбасных изделий и сниженное внимание покупателей. Это ориентир для любых массовых потребительских товаров, где покупатель не анализирует маркировку детально, однако переносить вывод на другие категории следует с учётом конкретных обстоятельств.